Cómo responder a los argumentos teístas I.- Diseño en el Cosmos

Los teístas, en su afán por poner en aprietos a los críticos, suelen formular preguntas carentes de lógica que, tras aplicar las normas de la lógica y la ciencia, caen por el peso de su absurdo

Teísta: ¿De dónde de surgió el Universo?

Ateo: ¿Por qué habría de surgir de algún lado?

T: Todo tiene que proceder de alguna cosa.

A: Entonces dime de dónde viene el Universo

T: El Universo procede de Dios.

A: ¿Y de dónde procede Dios?

T: Dios no necesita proceder de nada. Él siempre fue.

A: Entonces no todo tiene que venir de algo después de todo. Quizás el Universo siempre fue.

T: El filósofo William Lane Craig(1) argumenta que el Universo tuvo un principio, por lo que tuvo que haber tenido una causa. Esa causa es Dios.

A: Un suceso cuántico puede ocurrir sin causa. Quizás nuestro universo fue un suceso cuántico ocurrido en un universo mucho mayor que siempre fue(2).

T: Tú no tienes evidencias de ellos.

A: Tú no tienes evidencias en contra. La física y la cosmología actual permiten tal escenario(3).

T: ¿Cómo podría ocurrir?. ¿De dónde proceden la materia y la energía del Universo?

A: La materia fue creada a partir de energía en los primeros instantes del universo. Las observaciones disponibles indican que la energía positiva de la materia está exactamente equilibrada por la energía potencial gravitatoria de signo negativo(4). De esa manera, la energía total del universo es cero y ninguna energía (o muy poca-justo la cantidad permitida por la mecánica cuántica-) fue requerida para producir el universo(5).

T: ¿De dónde procede el orden en el universo?

A: Podría haberse producido espontáneamente por procesos naturales del tipo que se están ahora empezando a comprender en física. Uno de tales procesos es conocido como “rotura espontánea de la simetría”(6), similar al proceso de formación de un copo de nieve.

T: Pero todavía, la segunda ley de la termodinámica dice que desorden, o entropía, debe crecer con el tiempo. El universo debió entonces haber empezado más ordenado de lo que es actualmente, como creado por Dios.

A: Un universo en expansión permite aumentar el espacio disponible para la formación de orden. El universo podría haber comenzado como un minúsculo agujero negro con máxima entropía, producido por una fluctuación cuántica, y entonces haber explotado produciendo el Big Bang(5).

T: No puedes probar eso. Nadie estuvo allí para verlo.

A: Tú no puedes probar lo contrario. Tal escenario está permitido por el conocimiento científico actual.

T: Muchos destacados científicos piensan que el Big Bang nunca ocurrió(7). ¿Cómo afecta eso a tu escenario?.

A: Los datos procedentes de las observaciones cosmológicas, que han mejorado enormemente en los últimos años, apenas dejan lugar para que los cosmólogos en activo tengan dudas de la existencia de un Big Bang en el pasado del universo. Los disidentes que aún quedan son unos pocos astrónomos ancianos que gradualmente van desapareciendo. Estos astrónomos son como los químicos y físicos del siglo XIX quienes no pudieron aceptar la teoría atómica en sus últimos años. Más aún, teístas como William Lane Craig y Hugh Ross(8) usan el Big Bang como soporte para sus teologías. El Big Bang no es soporte de ninguna teología(9).

T: Pero, ¿no está el universo ajustado de forma precisa para albergar vida?. ¿No es verdad que el más mínimo cambio de una cualquiera de las constantes de la física podría hacer imposible la existencia de vida?. ¿No es ello evidencia de un universo inteligentemente diseñado para albergar vida?(10).

A: El universo no está ajustado de forma precisa para albergar vida. Es la vida la que está adaptada de forma precisa al universo. Si tuviéramos un universo con constantes de la física diferentes, quizás podríamos tener un tipo de vida diferente.

T: ¿No requiere la vida carbono, el cual a su vez no podría existir sin una ajuste delicado de los parámetros nucleares?(11)

A: Nuestro tipo de vida, sí. Pero no sabemos si esto es así para otros tipos de vida.

T: No puedes probar que la vida es posible sin carbono

A: Yo no tengo la carga de la prueba aquí. Tú estás afirmando que sólo es posible un tipo de vida basada en el carbono. Tú eres el que está obligado a probarlo. Y sólo digo que no lo sabemos y que por lo tanto no podemos decir que el universo esté diseñado para albergar vida. Este hecho podría haber sido un simple accidente. Nada dentro de los conocimiento científicos actuales dice que eso sea imposible(12).

T: Pero, aunque todo lo que ocurre es natural, como tú alegas, ¿ de dónde proceden las leyes de la naturaleza?

A: Las leyes de la naturaleza no tienen el nombre apropiado. Éstas no son necesariamente reglas que gobiernan el universo, situadas allá fuera en algún tipo de realidad platónica. Las leyes de la naturaleza podrían ser sólo invenciones humanas, descripciones realizadas a partir de las observaciones(13).

T: Entonces estas leyes son subjetivas y cada uno podría construir sus propias leyes.

A: No exactamente. Podemos construir diferentes leyes si deseamos, pero no serían científicas al menos que estuvieran de acuerdo con las observaciones. Las leyes de la física pueden ser escritas en un montón de formas diferentes(14), pero todas encajan tan bien con las observaciones que tenemos suficiente confianza en que éstas describen aspectos de la realidad.

T: Bien, entonces ¿de dónde proceden esos aspectos de la realidad, sino de Dios?

A: ¿Por qué tendrían que proceder de algún lado?… Pero, éste es el punto de partida de nuestra discusión.

T: Así que todavía tienes que explicar por qué hay algo en vez de nada.

A: Define nada.

T: Nada. Ausencia de algo. Donde no hay materia, ni energía, ni espacio, tiempo o leyes de la física.

A: Donde no haya Dios.

T: Dios es una entidad aparte que creó la materia, la energía, el espacio, el tiempo y las leyes de la física a partir de nada.

A: No te preguntaré otra vez quién creó a Dios. Más bien, por qué era necesario que el universo tuviera que surgir de la nada.

T: Éste tuvo que surgir a partir de algo.

A: ¡Pero si acabas de decir que surgió de la nada!

© 2002 Victor Stenger (vstenger@mindspring.com)
© Traducido con permiso por Pedro J. Hernández (phgt@correo.rcanaria.es)
Documento original: How to answer theist argument. http://spot.colorado.edu/~vstenger/how.html

Anotaciones y material para profundizar.

1. Material sobre réplicas y debates sobre la teología de Craig puede hallarse en http://www.infidels.org/library/modern/theism/christianity/craig.html

2. Taner Edis da una explicación divulgativa de la existencia de procesos
sin causas en An Accidental World (2002. Pendiente de publicación en Free
Inquiry. Disponible en http://www2.truman.edu/~edis/writings/articles/accident.html). Una
explicación detallada y referencias pueden ser encontradas en Quentin
Smith 1988. The Uncaused Beginning of the Universe . PHILOSOPHY OF SCIENCE Volume 55, No. 1, pp. 39-57. Disponible en http://www.infidels.org/library/modern/quentin_smith/uncaused.html

3. La idea original de un universo creado a partir de una fluctuación cuántica de vacío apareció en Tryon E.P. 1973. Nature, 246, 396. Un escenario compatible la física y cosmología actual en el que nuestro universo podría ser el resultado de una fluctuación cuántica dentro de un Universo mucho mayor está descrito en Linde, Andrei. The Self-Reproducing Inflationary Universe (http://www.sciam.com/specialissues/0398cosmos/0398linde.html). Actualización on-line del mismo artículo aparecido en Scientific American. Noviembre 1994. Para más referencias sobre inflación consultar http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/inflacion.htm.

4. Edward P.Tryon (1973. Nature, 246, 396) utilizó el hecho de que la energía de toda la materia del universo (~M c2) es actualmente de mismo orden de magnitud que la energía potencial gravitatoria (~GM2/R) para inferir que el universo tiene energía total muy próxima a cero y que por tanto podría haberse originado gratuitamente (creación exnihilo). Sin embargo, dicho argumento ha sido sitemáticamente criticado, porque en Relatividad General la energía total del universo no es un concepto bien definido (ver Michael Weiss and John Baez, Is Energy Conserved in General Relativity? http://math.ucr.edu/home/baez/physics/energy_gr.html). También han sido propuestos modelos de creación del universo como una transición por efecto túnel que obvian este problema (ver Atkatz, D. & Pagels, H. 1982. Phys. Rev. D. 25, 2065. Vilenkin A. 1982, Phys. Lett. B 117, 25).

5. Ver Stenger 2002 para detalles. Trabajo en progreso. http://spot.colorado.edu/~vstenger/Nothing/01begin.pdf

6. Ver por ejemplo Ian Steward y Matin Golubitsky. ¿Es Dios un geómetra?. Las Simetrías de la Naturaleza. Crítica 1995.

7. Errores en los argumentos de los disidentes del Big Bang pueden ser consultados en http://www.astro.ucla.edu/~wright/errors.html y http://math.ucr.edu/home/baez/RelWWW/wrong.html

8. Material sobre réplicas y debates sobre la teología de Ross puede hallarse en http://www.infidels.org/library/modern/theism/christianity/ross.html

9. Una llamada de atención a los ateos es que no nieguen nunca la posible existencia del Big Bang ante los argumentos de un teísta que lo utilice como soporte de su respectiva teología. Las evidencias observacionales disponibles dejan pocas dudas de la existencia del Big Bang. Ver http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/FAQ16.htm

10. Este tipo de argumentos es lo que se conoce como razonamientos antrópicos. Véase Pedro J. Hernández 1999. El argumento del diseño y el principio antrópico. El Escéptico. Nº9 Verano (2000). Disponible en http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/antropico.htm

11. El astrónomo disidente del Big Bang Fred Hoyle, recientemente fallecido, fue el primero en utilizar cierta coincidencia numérica que permitía la síntesis estelar del carbono (Hoyle, F 1953 Phys. Rev. 92, pp. 649 y 1095 ó alternativamente http://xxx.lanl.gov/abs/nucl-th/9810057) como argumento del diseño inteligente del universo para hacer posible la existencia de la vida. Steven Weinberg critica esta línea argumentativa en Weinberg, S. 1999.
A designer Universe?. Conference on Cosmic Design of the American association for the Advancement of Sicience in Washington, D.C. Abril de 1999. http://www.physlink.com/Education/essay_weinberg.cfm . Traducción disponible en http://www.geocities.com/mifisico/Traducciones/Ciencia/Universo.htm

12. El debate sobre la posible existencia de formas de vida no basada en el carbono es un debate abierto en ciencia. Uno puede llevarse una primera impresión de las dificultades en http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/980221b.html y http://www.sciam.com/askexpert/astronomy/astronomy28/astronomy28.html
Pero de momento nadie tiene argumentos suficientes para negar la posibilidad de vida no basada en el carbono. En todo caso, el que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.

13. Es éste un debate que existe desde la famosa sentencia de Galileo parafraseada como: “Las matemáticas son el lenguaje en el que está escrito el universo”. Muchos grandes físicos han extendido la idea de una leyes de la física situadas en una especie de mundo platónico de las ideas y que constituyen algo así como “la verdad” y “el sentido” absoluto de todo lo que existe. Es lo que llama Paul Kurtz “la tentación trascendental”. Resulta curioso que incluso un materialista escéptico aparente como Steven Weinberg (Sueños de una Teoría Final. Crítica. 1994) se haya dejado llevar en este terreno por una creencia metafísica difícilmente distinguible de la creencia religiosa, o al menos metafísica . Por supuesto, nadie puede demostrar que no estén en los cierto, pero el caso es que existen hoy en día escenarios donde es posible (al menos en principio) generar dinámicamente las simetrías de la naturaleza que denominamos leyes de la física a partir de un estado inicial del universo completamente caótico (C.D. Frossat and H.B. Nielsen. Orginin of Symmetries. Singapore: World Scientific, 1991 ó alternativamente http://xxx.lanl.gov/abs/hep-ph/0106036 . Para una discusión menos técnica se puede consultar Barrow, John D. and Tipler,Frank J. 1986. The Anthropic Cosmological Principle. Oxford: Oxford University Press. § 4.7 y Sueños de una Teoría Final. Crítica. 1994. § 9, pag. 185). Por supuesto, parece que uno nunca podrá escapar a preguntas ultradefinitivas del tipo ¿de dónde procede todo ese desorden inicial?. Siempre el teísta tiene ese hueco para meter a Dios, lo que no implica por supuesto que el teísta tenga argumentos para salir del razonamiento circular con el que termina el diálogo.
Dirijo al lector al clásico de Gerald Holton. Introducción a los conceptos y teorías de la ciencias físicas. Reverté 1988. En concreto a la sección 12.7.

14. La expresión matemática de las leyes de la naturaleza podría ser perfectamente invenciones humanas (ver The Big Question: Does the Universe Follow Mathematical Law? en http://pirate.shu.edu/~wachsmut/Teaching/MATH3912/NYTimes/MATH-LAW.HTM). Por supuesto, eso no significa que uno pueda escribir las leyes de la física como le venga en gana, posición ésta que degenera fácilmente en un relativismo extremo defendido por corrientes posmodernas en las Ciencias Sociales y que llevó a la denominada guerra de las Ciencias en la mitad de la década pasada (http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/index.html). El que sean invenciones humanas por supuesto no significa tampoco que no capten ciertas características intrínsecas del mundo material. Precisamente de eso trata la ciencia.

Cómo responder a los argumentos teístas I.- Diseño en el Cosmos

Anuncios

2 comentarios en “Cómo responder a los argumentos teístas I.- Diseño en el Cosmos”

  1. Voy a copiar esta cita para referencia futura: “El universo no está ajustado de forma precisa para albergar vida. Es la vida la que está adaptada de forma precisa al universo”.

    Buen trabajo.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s